Сервисная книжка автомобиля

После заявления Президента о том, что пить за рулем нельзя совсем, я было говорил о субъективности оценки степени опьянения врачами наркологами. И вот попался в руки материал Московского Комсомольца на эту злободневную тему.

В 2007 году была принята норма считать нетрезвым всякого водителя, у которого в одном литре крови растворилось абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма, а в выдыхаемом воздухе на один его литр — 0,15 и более миллиграмма.

При этом не исключено, что превысивший эту норму может не терять равновесия и не спотыкаться, уверенно стоять в позе Ромберга и не испытывать затруднений с координацией движений, адекватно оценивать обстановку и складно излагать мысль, иными словами — пребывать в абсолютно вменяемом состоянии.

А не превысивший - наоборот. Возможно от волнения, а может в следствии другой формы опьянения, например наркотического. 

Врач-нарколог, профессиональным долгом которого следует считать установление состояния опьянения по цифрам, а не по клинической картине водителя, сам пожимая плечами (и кто, мол, придумал, оценивать по цифрам?), невзирая на безупречное поведение “клиента”, в случае превышения нормы выносит заключение: нетрезв.

Пьяным, таким образом, нередко признается, а впоследствии лишается права управления водитель, который по внешним — клиническим — признакам демонстрирует способность контролировать себя и по причине своей полной адекватности не представляет угрозы для безопасности дорожного движения. То есть тот, которого не бес попутал, а цифра…

Или — что еще хуже — наоборот: абсолютно трезвым и не представляющим опасности для дорожного движения по ныне действующим “цифровым” правилам признается тот, кто надышал менее 0,15, хотя “после вчерашнего” пребывает в состоянии тяжелейшего бодуна.

Вот и выходит, что дело не в цифрах, дело — в теле.

Но в установлении степени опьянения по клиническим признакам тоже не все гладко. Минздрав еще не придумал надежных и эффективных методик установления состояния опьянения водителя с помощью диагностической аппаратуры, позволяющей без участия врача безошибочно выяснять: не нарушена ли координация движений, не утрачена ли способность принимать безошибочные решения, не слипаются ли глаза, не заторможены ли мозги…

А в отсутствие методик тестирования с помощью диагностической аппаратуры и при грядущем упразднении “цифровых методик” врач-нарколог, обслуживающий интересы приближенных из ГИБДД, будет в каждом видеть вусмерть пьяного. И поскольку к протоколу о состоянии опьянения уже не надо будет прикладывать чек с распечаткой цифровых результатов тестирования (который сфабриковать довольно сложно), руки у нечестного врача окажутся развязаны вовсе. Что пожелает, то и напишет: “плохо стоял, криво шел, нескладно говорил…”.

Так что будем ждать действий Минздрава. Причем в медицинском освидетельствовании водителей он должен произнести новое слово.

И лишь тогда идея президента обретет воистину глубокий смысл.

А вот от сотрудников ГАИ при этом никаких слов, надо полагать, ждать не следует: поскольку они приспособлены определять состояние опьянения исключительно по цифрам алкометра, после упразднения “цифрового” способа освидетельствования инспекторов ДПС в этом благородном деле, видимо, вовсе лишат права голоса.